Δικαστήριο της ΕΕ: ​​Τα εμβόλια μπορεί να κατηγορηθούν για ασθένεια χωρίς επιστημονικές αποδείξεις

Δικαίωση για το αντιεμβολιαστικό κίνημα και όσους εκφράζουν επιφυλάξεις για τις παρενέργειες των εμβολίων και τον ύποπτο ρόλο τους στην εμφάνιση ορισμένων ασθενειών έφερε η απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου

Το ανώτατο δικαστικό όργανο της Ευρώπης αποφάνθηκε πως όταν ένα άτομο που λαμβάνει το εμβόλιο είναι υγιές και δεν έχει χρόνιο ιστορικό πάθησης (για την οποία έγινε το εμβόλιο) και ασθένησε μετά από αυτό, τότε το ίδιο το εμβόλιο μπορεί να θεωρηθεί ως η αιτία της νόσου!

Η απόφαση βγήκε μετά την περίπτωση ενός Γάλλου, γνωστού ως J.W., ο οποίος είχε εμβολιαστεί κατά της ηπατίτιδας Β το 1998. Έναν χρόνο αργότερα, ο ίδιος διαγνώστηκε με σκλήρυνση κατά πλάκας και έφυγε από τη ζωή το 2011, αφού πρώτα είχε προσφύγει δικαστικά εναντίον της φαρμακευτικής εταιρείας Sanofi Pasteur που παρήγαγε το εμβόλιο.
Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, το εμβόλιο περιείχε μία ουσία (αδιευκρίνιστης σύστασης), η οποία προκάλεσε στον J.W. το σοβαρό πρόβλημα υγείας του. Η υπόθεση έφτασε στο ανώτατο εφετείο της Γαλλίας, αλλά το δικαστήριο ισχυρίστηκε ότι δεν βρήκε καμία επιστημονική απόδειξη ή έστω κάποια στοιχεία που να συνέδεαν το εμβόλιο με την σκλήρυνση κατά πλάκας και απέρριψε την προσφυγή. Η πλευρά του J.W. άσκησε έφεση και η υπόθεση τελικά κατέληξε στο Ανώτατο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο.

Βάσει του σκεπτικού της απόφασης, οι δικαστές τόνισαν ότι υπάρχουν στοιχεία αναφορικά με τα χρονοδιαγράμματα του συμβάντος. Συγκεκριμένα, Ευρωπαϊκό Δικαστήριο έκρινε ότι μπορεί να υπάρχουν τέσσερα σημεία που πρέπει να εξεταστούν:

1. Το χρονοδιάγραμμα εμφάνισης της νόσου μετά το εμβόλιο

2. Το ιστορικό καλής υγείας του ατόμου και η απουσία αυτής της ασθένειας πριν από τον εμβολιασμό.

3. Το ότι δεν υπάρχε οικογενειακό ιστορικό, δηλαδή κανένας συγγενής εξ αίματος του ασθενούς δεν υπέφερε από αυτή την ασθένεια.

4. Το γεγονός ότι υπάρχουν διάφορες παρόμοιες περιπτώσεις ως αποτέλεσμα του εμβολίου.

Στην περίπτωση του Γάλλου, το δικαστήριο απεφάνθη ότι πληρούνται τα πρώτα τρία κριτήρια, κάτι που οδήγησε στην παρούσα απόφαση.

Το Δικαστήριο δήλωσε ότι «συγκεκριμένα και συγκλίνοντα αποδεικτικά στοιχεία» σχετικά με την επικαιρότητα, την προηγούμενη υγιή κατάσταση, την έλλειψη οικογενειακού ιστορικού και πολλαπλές περιπτώσεις μπορεί να αποδειχθούν αρκετά, σύμφωνα με μια δήλωση. Η περίπτωση του JW αναφέρεται στα τρία πρώτα κριτήρια.

Η απόφαση του δικαστηρίου δεν είναι μια απόφαση σχετικά με την υπόθεση JW, αλλά παρέχει καθοδήγηση για όλα τα δικαστήρια της ΕΕ σχετικά με παρόμοια ζητήματα. Το δικαστήριο της ΕΕ που επιτρέπει στα εθνικά δικαστήρια να κάνουν τέτοιες κρίσεις αιτιότητας από μόνα τους, βάσει στοιχείων που παρουσιάζονται, χωρίς εξάρτηση από τη γνώμη των εμπειρογνωμόνων, είπε ο καθηγητής Tony Fox από τη φαρμακευτική ομάδα ιατρικής στο Βασιλικό Κολέγιο του Λονδίνου.

Εκπρόσωπος της εταιρείας Sanofi Pasteur, δήλωσε: «Δεν είναι ο ρόλος μας να σχολιάσουμε αυτή την δικαστική απόφαση Ωστόσο, η Sanofi Pasteur επιθυμεί να επαναλάβει ότι τα εμβόλια της είναι ασφαλή και αποτελεσματικά και προστατεύουν από μολυσματικές ασθένειες εμβόλια μας ηπατίτιδας Β είναι ασφαλή και καλά ανεκτή. Έχουν εγκριθεί από τις αρχές Υγείας και διατίθενται στην αγορά για περισσότερα από 30 χρόνια».

Κι εμείς δεν σχολιάζουμε τη δήλωση του εκπροσώπου της εταιρείας, δεν είναι ο ρόλος μας αυτός. Για τον τρόπο που ελέγχονται και εγκρίνονται τα προϊόντα των φαρμακευτικών έχουν γραφτεί άπειρα δημοσιεύματα, όσο και για τις ατυχείς “συμπτώσεις” ασθενειών μετά εμβολιασμών. Ο καθένας έχει ελεύθερη βούληση να κρίνει και να αποφασίσει ανάλογα.

ΠΗΓΗ